Dva faktora pada nadstrešnice: Evo šta je otkrilo veštačenje

Marija Bulić

Novi Sad

17.08.2026.

09:46 > 09:46

U potvrđenoj optužnici za pad nadstrešnice Železničke stanice u Novom Sadu nalaze se i detalji nalaza i mišljenja veštaka Fakulteta tehničkih nauka.

Dodaj 021.rs kao glavni izvor na Google-u

Dva faktora pada nadstrešnice: Evo šta je otkrilo veštačenje

Foto: 021.rs

Odmah nakon nesreće, tim veštaka Departmana za građevinarstvo i geodeziju je izlaskom na lice mesta započeo proces veštačenja i zaključno sa 20. novembrom predao nalaz i mišljenje veštaka tužilaštvu.

"Zajednički zadatak svih nas je da svaka nesreća i tragedija budu detaljno istražene, utvrđene sve okolnosti, kao i da svi oni koji su odgovorni, budu procesuirani", navela je uprava FTN-a nakon saopštenja da je nalaz predat tužilaštvu.

Na samom početku nalaza koji je deo optužnice, navodi se da je uviđajem na licu mesta i laboratorijskim ispitivanjima utvrđeno je da su svi materijali korišćeni prilikom izgradnje objekta Železničke stanice u Novom Sadu bili zadovoljavajućeg kvaliteta, te da se pad nastrešnice "ne može pripisati nezadovoljavajućem kvalitetu ugrađenih materijala tokom izgradnje objekta 1964. godine".

Kada je reč o kubusima koji se vide na arhivskim snimcima krova, veštaci navode da oni nisu služili za sidrenje kablova za prednaprezanje u kosim zategama.

Pošto su ti blokovi naknadno uklonjeni i nisu bili dostupni veštacima, o njihovoj pravoj nameni "se ne može izneti pouzdan stav", mada dostupna fotodokumentacija ukazuje da su navedeni blokovi bili nosači reklama koje su se nekada protezale celom dužinom krova.

Dva uzroka rušenja

Iz nalaza i mišljenja veštaka proizilazi da je do rušenja konstrukcije došlo kombinacijom dva glavna faktora koji su, kako se navodi, delovali tako da su postepeno umanjivali nosivost konstrukcije.

Prvi i najizraženiji faktor jeste korozija kablova za prednaprezanje, jedinog nosećeg elementa zatega kojima je nadstrešnica bila vezana za krov objekta.

"Krov je prihvatio veliki deo težine nadstrešnice i celokupnog snega sa nadstrešnice, dok je za krov, odnosno krovne nosače, ova težina delovala povoljno za njegov glavni raspon, smanjujući uticaje i naprezanja u tom delu krovnog nosača", navodi se.

Laboratorije IMS Beograd je, navodi se dalje u optužnici, utvrdila da je približno 40 odsto svih kablova bilo potpuno neaktivno u trenutku pada nadstrešnice.

Do korozije je došlo na spoju zatege i krovnog nosača, takozvanog testerastog krova, i to na delu dugom oko 23 centimetra između kraja zatege i same kotve. Veštaci smatraju da je tehnologija ugradnje, kojom je zatega ulazila u kružni otvor nešto većeg prečnika, dovela do zazora kroz koji su kablovi bili izloženiji atmosferskim uticajima.

"Nedostatak je mogao da bude utvrđen putem pregleda konstrukcije tokom kontrolnih pregleda propisanih u okviru redovnog održavanja objekta", dodaje se.

Kao drugi faktor navodi se povećano opterećenje zatega u odnosu na originalan projekat, do kojeg je dolazilo u više navrata.

Tokom izgradnje 1964. godine, umesto sloja za pad, izveden je sloj od nearmiranog betona koji je za oko 65 kilograma po kvadratnom metru teži od projektovanog rešenja.

Prilikom rekonstrukcije objekta započete 2021. godine, projektom je bilo predviđeno uklanjanje "svih slojeva do betona", ali je uviđajem utvrđeno da stari sloj nearmiranog betona, kao ni keramička obloga sa donje strane nadstrešnice, nisu uklonjeni, što je dodalo još 20 kilograma po kvadratnom metru.

Ugradnjom stakala sa metalnim okvirima dodato je dodatnih 27 kilograma po metru kvadratnom.

"Što je sve dovelo do toga da je konstrukcija nadstrešnice, u trenutku neposredno pred lom, bila izložena opterećenju koje je veće od prvobitno projektovanog za oko 107 kilograma po kvadratnom metru, odnosno za oko 23,11 tone", piše u dokumentu.

Veštaci ističu i da je dodavanjem staklene površine povećana i površina koja može da bude pokrivena snegom ili na koju može da deluje vetar, te da je zbirni efekat svih ovih okolnosti značajno povećao opterećenje "zbog kojih se projektant bio u obavezi da sprovede potrebne kontrole nosivosti".

Veštaci pritom napominju da je nadstrešnica prvobitno bila kvalitetno izvedena, što je omogućilo pouzdanu eksploataciju sve do rušenja, "čak i u uslovima izostanka redovnog održavanja".

Kako se navodi, izostankom održavanja izostalo je i pravovremeno uočavanje procesa propadanja kablova u zategama, a smanjenje njihove nosivosti i preopterećenje pokrenulo je mehanizam loma u krutim vezama poprečnih greda i stubova južne fasade.

Prema mišljenju stručnog tima veštaka, vizuelne naznake takvog loma morale su biti uočljive u danima koji su prethodili rušenju nadstrešnice.

Propusti u projektovanju

U delu veštačenja koji se odnosi na projektovanje, veštaci navode da postojeća konstrukcija Železničke stanice, pa time ni predmetna nadstrešnica, nije bila obuhvaćena projektom ni sa aspekta postojećeg stanja, ni sa aspekta povećanja opterećenja usled ugradnje pokrivača od kaljenog stakla sa aluminijumskom podkonstrukcijom.

Veštaci smatraju da je glavni projektant, imajući u vidu nedostatak arhivske dokumentacije i starost objekta, trebalo da ukaže na potrebu izrade elaborata o proceni stanja konstrukcije.

Odgovorni projektanti, kako se dalje navodi, u svetlu inženjerske prakse trebalo je da sprovedu postupke utvrđivanja stanja konstrukcije i njene podobnosti za rekonstrukciju, čime bi se uočili nedostaci i eventualna potreba za intervencijama.

"Neophodno je napomenuti da su projektanti formirali tehničku dokumentaciju sa idealizovanom pretpostavkom da je konstrukcija objekta u ispravnom stanju", navodi se u optužnici.

Reviziona komisija i tehnička kontrola

Kada je reč o Revizionoj komisiji, veštaci navode da je revident projekta konstrukcije trebalo da uputi primedbu, odnosno meru, zbog nedostatka snimka postojećeg stanja konstrukcije, kako bi se propust ispravio još u fazi projektovanja.

Slično se navodi i za tehničku kontrolu. Veštaci smatraju da je bilo potrebno da tehnička kontrola projekta konstrukcije ukaže na to da nedostaje snimak stanja postojeće konstrukcije.

Nepravilnosti tokom izvođenja radova

U delu veštačenja koji se odnosi na izvođenje radova navodi se da je poslednji upis u građevinski dnevnik izvršen 9. oktobra 2024. godine. Iako su na fasadi na kojoj se nalazila nadstrešnica, kao i na krovu, izvođeni radovi, u dnevniku nema nijednog upisa koji se odnosi na uočena oštećenja nadstrešnice, zatega ili veze krovne konstrukcije sa zategama.

Veštaci navode da je izvođač radova bio u obavezi da pismeno upozori investitora, a po potrebi i organ nadzora, na nedostatke u tehničkoj dokumentaciji.

Odgovorni izvođač za konstrukciju nije upisao u dnevnik stanje nadstrešnice prilikom skidanja postojećih obloga i izrade novog sloja za pad, kao ni prilikom postavljanja nove obloge od kaljenog stakla.

Uvidom na licu mesta utvrđeno je da postojeća keramička obloga uopšte nije uklonjena, već je nova obloga postavljena preko nje, čime je dodatno povećano opterećenje na konstrukciju. Kontrolu ovog dela radova, kako se navodi, trebalo je da sprovede odgovorni izvođač za arhitekturu.

Analiza raspoloživih fotografija, prema nalazu, pokazuje uočljive nedostatke na mestu spoja zatege i testeraste krovne konstrukcije, koji su ukazivali na potrebu detaljnog pregleda. Radove na tom delu izvodio je podizvođač "Starting", koji je, kako se navodi, mogao eventualno da uoči nedostatak.

U dnevniku nema podataka ni o tome ko je naredio radove na bojenju dela testeraste krovne konstrukcije, gde su mesta oko zatega krpljena malterom, niti ko je tu aktivnost kontrolisao.

Nadzor nije reagovao

Prema nalazu, ni nadzorni organ nije upisao u građevinski dnevnik stanje nadstrešnice prilikom skidanja obloga i izvođenja novog sloja za pad, niti prilikom postavljanja nove staklene obloge.

Veštaci ističu da su, u skladu sa inženjerskom praksom, odgovorni izvođač i nadzor trebalo da obiđu i pregledaju objekat, čime bi se eventualno uočio nedostatak i ukazala potreba za detaljnijim pregledom i intervencijom.

Nedostajala dokumentacija o tehničkom pregledu

Na kraju, u delu koji se odnosi na tehnički pregled, veštaci navode da nije priložen dokument kojim investitor prepušta izvođaču ugovaranje tehničkog pregleda objekta. Takođe, kako se navodi u optužnici, ne postoji dokumentacija o izvršenom tehničkom pregledu nijednog dela projekta, niti zapisnik o tehničkom pregledu dela B Železničke stanice.

"Navedeno je da Interni pregled i primopredaja nisu osnov za početak korišćenja prostora krila B Železničke stanice Novi Sad, nego Tehnički pregled u skladu sa Zakonom o planiranju i izgradnji, Pravilnikom o vršenju tehničkog pregleda objekta i odgovorajućim Ugovorom (za koji ne postoji zapisnik)", zaključuje se.

Veštaci Fakulteta tehničkih nauka ispitani su pred tužiocem, u prisustvu advokata okrivljenih i stručnih savetnika, kako 2024, tako i 2025. godine.

Prilikom ispitivanja veštaci su ostali pri nalazu i mišljenju koje su prethodno izneli.

O pojedinim delovima svedočenja veštaka prethodno je pisao i Forbs Srbija.

OGLASI RADNO MESTO!

Ukoliko imate potrebu za radnom snagom nudimo vam mogućnost da na jednostavan način oglasite poziciju za posao.

Radno mesto možete oglasiti u odeljku Oglasi za posao ili jednostavno klikom na ovu poruku.

Dodaj 021.rs kao glavni izvor na Google-u

Teme

Komentari 0

Nema komentara na izabrani dokument. Budite prvi koji će postaviti komentar.

Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.

Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.

Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.

Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.