Novosadski sud vratio optužnicu za nadstrešnicu na doradu: Šta mu sve nije jasno?

Autor: Forbes Srbija

Novi Sad

17.04.2025.

09:04 > 11:05

Viši sud u Novom Sadu vratio je "na doradu" optužnicu za pad nadstrešnice jer smatra da je "potrebno bolje razjašnjenje stvari da bi se ispitala osnovanost optužnice".

Dodaj 021.rs kao glavni izvor na Google-u

Novosadski sud vratio optužnicu za nadstrešnicu na doradu: Šta mu sve nije jasno?

Foto: 021.rs

Sud je posebno naglasio uočene kontradiktornosti između nalaza i mišljenja veštaka Fakulteta tehničkih nauka "na kom javni tužilac prevashodno temelji predmetnu optužnicu, te iskaza veštaka datih pred javnim tužiocem, a koje moraju biti otklonjene da bi se mogla ispitati osnovanost optužnice".

Iz dokumenta u koji je Forbes Srbija imao uvid, primetno je da je veći fokus stavljen pre svega na delove optužnice koji se odnose na četiri prvooptužene osobe (Tanasković, Vesić, Dimoski i Šurlan).

Nejasno kako su Tanasković i Vesić pustili stanicu u rad

Konkretno, Sud zamera tužilaštvu da je iz optužnice ostalo nejasno na koji način je Jelena Tanasković kao tadašnja v.d. direktorka Infrastrukture železnice Srbije omogućila puštanje u rad vestibila krila B stanične zgrade "i po kom propisu ili tehničkom pravilu o merama zaštite okrivljena nije postupila?!".

Sud se osvrće i na to da se puštanje u rad vestibila stavlja na teret i bivšem ministru Goranu Vesiću i pomoćnici ministra Aniti Dimoski.

"Ostaje potpuno nejasno ko je i na koji način pustio u rad i korišćenje vestibil krila B i prostora ispred ulaza u vestibil", navodi se, između ostalog, u naredbi Višeg suda u Novom Sadu.

Tom naredbom se, kako je sud ranije objavio, nalaže dopuna istrage.

Kako se može videti iz dokumenta, nalaže se ponovno ispitivanje brojnih svedoka što će dodatno pomeriti početak suđenja, ali prema svemu sudeći i pritvor optuženima, među kojima je najviše inženjera, jer bi upravo ispitivanje svedoka moglo da bude osnov za njihovo dalje zadržavanje.

Kada su postavljene klupe i zašto tužilaštvo nije gledalo ugovor

S obzirom na iskaz svedoka S. K. (kasnije optužena u postupku u Beogradu) da je primopredaja objekta vršena u skladu s odredbama Komercijalnog ugovora s kineskim konzorcijumom, sud nalaže tužilaštvu da pribavi ovaj ugovor.

Potrebno je i da dodatno ispita dva svedoka, a po potrebi i druge svedoke. Oni bi, između ostalog, trebalo da odgovore da li je pre otvaranja stanične zgrade građanima bilo omogućeno da se kreću ispod nadstrešnice i od kada. Takođe, da li je kretanje bilo omogućeno i pre početka radova na nadstrešnici odnosno dok su trajali radovi na zgradi i oko nje. Potrebno je i da razjasne kada su postavljene klupe ispod same nadstrešnice i ko ih je postavio. Na kraju, potrebno je i da objasne da li je građanima bilo onemogućeno da se kreću ispod nadstrešnice tokom radova, da li je postojala zaštitna ograda i po čijem nalogu je uklonjena.

Sporna prijava radova

Viši sud traži i da se razjasni situacija oko prijave radova na staničnoj zgradi. Potrebno je ponovo ispitati kao svedoke S. K. i Lj. M. iz Infrastrukture železnice Srbije (a po potrebi i druge svedoke) kako bi se razjasnilo zašto je podneta prijava radova tek 16. oktobra 2024. a imajući u vidu da je postojala i potvrda o prijavi radova iz marta 2022.

One treba da odgovore i ko je konkretno iz Ministarstva građevinarstva tražio da se za samu staničnu zgradu dostavi posebna prijava radova.

I nova ministarka da ponovo svedoči

Ponovo će morati da svedoči i ministarka građevinarstva u novoj vladi Aleksandra Sofronijević (Damnjanović) o činjenici da prijavom radova iz 2022. nisu bili obuhvaćeni radovi na objektu.

Ministarka kao i njen kolega u ministarstvu zadužen za inspekcijski nadzor I.D. će morati da svedoče da li je naknadna kontrola na terenu uslov za dobijanje upotrebne dozvole. Takođe bi trebalo da objasne da li je za izdavanje upotrebne dozvole za deo objekta potrebno da bude podneta prijava radova samo za taj pojedinačni deo ili je pak dovoljna prijava radova na objektu kao celini.

Višem sudu ostaje nejasno protivno kojim propisima ili tehničkim pravilima o merama zaštite su postupali Goran Vesić i Anita Dimoski. Sud tvrdi da je tužilac propustio da navede odredbu na osnovu koje su njih dvoje bili obavezni da obaveste Republičku građevinsku inspekciju o otvaranju stanice.

Šta je još sudu ostalo nejasno možete pročitati u tekstu Forbes Srbija OVDE.

OGLASI RADNO MESTO!

Ukoliko imate potrebu za radnom snagom nudimo vam mogućnost da na jednostavan način oglasite poziciju za posao.

Radno mesto možete oglasiti u odeljku Oglasi za posao ili jednostavno klikom na ovu poruku.

Dodaj 021.rs kao glavni izvor na Google-u

Teme

Nesreća na Železničkoj stanici pad nadstrešnice

Komentari 9

Hronološki Najpopularniji

Nobelovci

18.04.2025 • 07:21

Šta če nam sud i sudski postupak kada su plenum i zborovi odavno doneli presudu ko je kriv.

3 2 +1
Vlajko

17.04.2025 • 19:31

dokle bre

DRAGI MOJI SUGRADJANI , NOVOSADJANI
ima li kraja ovom ismevaju i bezobrazluku
dokle cemo skrstenih ruku gledati ove bednike i bandite kako se igraju sa nama
kad mislimo da oteramo ovu stoku sto nas krade i jos pravi budalama
svega mi je dosta
seru nam po glavama a mi cutimo i trpimo
ljudi, komsije, drugari probudimo seeeee

3 4 -1
VladaN

17.04.2025 • 17:31

Banda…

..korumpirana!!!

3 4 -1

Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.

Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.

Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.

Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.