Autor: Muharem Bazdulj (uz dozvolu KCNS)

Info
26.09.2017.
13:10 > 13:33
Borhes je tvrdio da je istorija kao takva - stidljiva.
  • Đorđe

    26.09.2017 19:03
    @vojvodjanka
    Aha.. razumem sad. Hvala.
    Razlog zbog kojeg nisam odmah razumeo autora verovatno se temelji na činjenici da on moje oči ne vidi, te da moje reči ne čuje.
    Eh vojvodjanka, ipak to nije do naroda nego do onog unutrašnjeg čovekovog, koje nam ne dozvoljava da se predamo onome koga ne razumemo, pa ma koliko to što priča bilo mudro i istinito. Lično smatram da je iluzorno očekivati od ljudi da počnu da se ponašaju onako kako bi "trebalo". Ako znamo šta "jeste" i ako znamo šta želimo, onda ono šta bi "trebalo" možemo izvući iz razlike prethodna dva. Međutim, to još uvek ne znači da ćemo voditi smislene dijaloge. To je tek preduslov koji treba da nam pomogne da pokušamo. Naravno, ako želimo tj. ako unapred ne diskvalifikujemo sagovornika smatrajući ga, kako Vi to kažete, neprijateljem.
    Inače vojvođanka, primećujem da imate vrlo pronicljive oči...
  • vojvodjanka

    26.09.2017 16:13
    odličan tekst
    Gospodin Bazdulj je ovim tekstom (potkrepljenim primerom) koliko sam ja razumela hteo da kaže da bez dijaloga oči u oči gde jedni druge slušamo I uvažavamo bez obzira da li se slažemo ili ne nema ničega. Po slednjih godina nema javnih rasprava ni o čemu, I ako ih ima onda su to ili slabo posećene tribine (bila sam na par) ili dodju ljudi koji svojim pitanjima pokušavaju da ih miniraju. Čudan smo mi narod (čast izuzecima) ako se ne slažeš samojim stavom odma si mi neprijatelj!!!!!!!
  • Đorđe

    26.09.2017 15:10
    Skup izloženih činjenica prikupljenih isključivo iz sekundarnih izvora podataka tj. znanje kojim raspolaže autor ovog teksta zaista je fascinantno.
    Istovremeno, izostala je konkretizacija rezultata sprovedenog istraživanja kao i predlog za praktičnu primenu. Možda sam ograničen, verovatno i nedovoljno obrazovan da bih se ravnih časti mogao upustiti u dijalog sa autorom, ali lično ništa nisam naučio iz izloženog. Ako je svrha ovog teksta da ukaže da međusobno poverenje, poštovanje i uvažavanje predstavljaju potrebne i dovoljne uslove za vođenje dijaloga, onda je to moglo i jednostavnije da se kaže. Jer, koja je svrha (osim honorara) javno izreći mudrost na, širokim narodnim masama, nerazumljiv ili nejasan način?
    Konfučije je rekao: "Učenje je uvek dijalog, nikad monolog".
    Endru Hejvud je rekao: "Politika je uvek dijalog, nikad monolog".
    Adižes smatra da bez dijaloga ispunjenog međusobnim uvažavanjem, poštovanjem i poverenjem nema svrhe ni sastančiti, a kamoli nadati se pozitivnim poslovnim rezultatima.
    Šopenhauer je rekao da nas ka objektivnoj istini vodi besprekorna logika, ali da se do društveno preovlađujuće (subjektivne) istine dolazi erističkom dijalektikom tj. dijalogom Prvog i Drugog (ali po obrazovanosti podjednakih), pri čemu posmatrači (obrazovani ili ne) ocenjuju ko je u pravu. Dakle, bitno je biti i ostati u pravu, pa makar i po cenu shvatanja sopstvene greške u mišljenju ili uverenju.
    Inače, tema se danas sa uspehom izučava u okviru kvantne mehanike mozga i svesti
  • Zabag

    26.09.2017 13:34
    Ne kapiram poentu teksta brate? Sta - nema dijaloga bez uvazavanja - mislim naravno i sta sad.
    Respect.

Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.

Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.

Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.

Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.

Napiši komentar


Preostalo 1500 karaktera

* Ova polja su obavezna