Menja se i četvrti sudija u decenijskom sporu Grada i ATP "Vojvodina"

Sve je tim neuobičajenije što je za šest godina trajanja spora održano 23 ročišta, a Nikolčićeva je četvrti predmetni sudija. O zahtevu će odlučiti predsednik Višeg suda.

Spor, kao i još niz paralelnih, vode se oko istog slučaja, izgradnji nove autobuske stanice za međumesni prevoz.

Podsetimo, sredinom 2006. godine, ATP "Vojvodina", čiji je Dević bio 82-odstotni vlasnik, i Grad Novi Sad, potpisom tadašnje gradonačelnice Maje Gojković, sklopili su ugovor po kome bi preduzeće izgradilo novo stanično zdanje, a grad međumesni saobraćaj sa stare lokacije, za koju je upotrebna dozvola istekla još 1977. godine, preusmerio na novoizgrađeni objekat. ATP "Vojvodina" je ulagala i novac za gradnju i plac za stanicu, pa je ugovor ocenjivan kao veoma povoljan po grad.

Potpis gradonačelnice obavezuje

Šest meseci kasnije, preduzeće je ispunilo obavezu, Novi Sad nije. Kako je, usled neispunjavanja obaveza grada, izostajao planirani prihod, ATP "Vojvodina" je ušla u kašnjenje, potom i nemogućnost da otplaćuje rate, da bi 2011. godine otišla u stečaj koji još traje. 

Preduzeće je tužilo grad i posle dužeg procesa dobilo spor, a grad obavezu isplate 12 miliona evra obeštećenja iako je sudski veštak Jovan Dragaš štetu do 2011. godine procenio na 14 miliona. U kasnijoj reviziji, odšteta je umanjena na četiri miliona, a spor je trenutno pred sudom u Strazburu.

Kako je Dević ulaganja jemčio i ličnom i imovinom svojih drugih preduzeća, 2011. je tužio Grad pred Višim sudom. Spor se otegao, održano je silnih 23 ročišta, promenilo se četvoro sudija, a nema epiloga. Nesporna je odgovornost grada, međutim procene visine štete su od starta toliko različite da zbunjuju i stručnu i laičku javnost.

Stoga je Jokica Janjušević, koja je do pre godinu i po dana vodila spor, odlučila da se u veštačenje uključe stručnjaci sa Mašinskog i Saobraćajnog fakulteta u Beogradu. Sudskom veštaku je naložila da procenu obavi na osnovu tehničkih i saobraćajnih parametara kojima su se koristili stručnjaci sa fakulteta.

Nelogičnosti u veštačenjima

ATP "Vojvodina" je pred Privrednim sudom povela još dva nova spora za nadoknadu štete do 2013., odnosno 2016. godine. I tu su sudije primetile nelogičnosti u veštačenjima, pa su zatražili usaglašavanje mišljenja veštaka.

Došlo je do stručnog sastanka na kome su se veštaci saglasili da je visina štete 62, odnosno 67 miliona evra. Međutim, u sporu pred Višim sudom dolazi do obrta.

Pošto je Janjuševićeva otišla na novu sudijsku dužnost, nova sutkinja Ksenija Rončević ne uspeva da za godinu dana donese odluku i samoizuzima se sa slučaja, a predmet u maju mesecu preuzima sudija Mirela Nikolčić.

Minimalizacija štete

To nije i jedina novost u sporu. Tokom leta sudski veštak odstupa od naloga suda da usaglasi metodologiju sa stručnjacima dva fakulteta čija procena štete za period 2007-2016. godine je 76 miliona evra. Sam obeštećenje određuje na 24, da bi nekoliko dana kasnije minimalizovao na samo tri miliona.

Kako se u svim sporovima radi o istom slučaju, jedino su drugačiji periodi za koji se procenjuje nastala šteta, drastične razlike čude. Pogotovo nelogičnosti da je šteta za duže razdoblje mnogostruko niža nego za znatno kraće.

Sudija Nikolčićeva nije bila spremna da poradi na usaglašavanju veštačenja, pa je tužilačka strana, ceneći da tolike razlike u procenama ne omogućavaju objektivnu presudu, zahtevala njeno izuzeće.

Ugovor još na snazi

A sve je moglo biti drugačije da je grad  ispunio ono što je potpisao i što je u njegovu korist.

Nije na odmet setiti se da je Agencija za borbu protiv korupcije nekoliko puta od uprave Novog Sada tražila mišljenje da li je Ugovor još na snazi. Odgovor je uvek bio isti, jeste, ali ga nismo ispunili.

Odgovornost grada se, dakle, ne dovodi u pitanje. Obeštećenje ne može biti beznačajno, jer ni posao nije bio mali.

Na protiv, reč je o najvećoj domaćoj investiciji u Srbiji.