Tužilaštvo i policija došli su do bankarskog izvoda kojim je Jelena Ognjanović sa računa u SAD prebacila suprugu Nebojši 100.000 dolara u Srpsku banku posle smrti male Tijane, a pod oznakom "humanitarna pomoć".
Iako ja prihvatam da čvrsto verujete da ste pametniji od tužilaštva kao što ste već izjavili, lupetanje vam teško govori tome u prilog.
Novac su tražili u vidu donacija jer im je trebala određena suma koju su saopštili. Nakon što su sakupili tu sumu nisu saopštili da je do toga došlo nego su nastavili da novac sakupljaju. Ovime su obmanuli građane koji su nastavili da uplaćuju iako su već sakupili traženu sumu i time stekli protivpravnu imovinsku korist prikrivanjem činjenica.
Onog momenta kad im je novac uplaćen, postao je njihov prihod. Taj prihod je oslobođen poreza samo ako je utrošen na lečenje, sa relevantnim dokazima, čl 9 st 28. Za novac koji su potrošili na lečenje nisu dali na uvid nikakav račun, a preostali novac nije utrošen za lečenje jer ga imaju na računu te stoga ni ne može biti oslobođen poreza na prihod. Po zakonu RS građanima rezidentima je zabranjeno da poseduju račun u inostranstvu. Nakon smrti deteta prebacuju deo novca na privatni račun oca i ne otkrivaju istražnim organima da taj račun postoji.
Namenski računi postoje. Kad u uplatnici ispunim polje "svrha uplate", time ta uplata postaje namenska.
Ne, ne možete sa višemilionskim poklonom da radite šta hoćete bez plaćanja poreza na prihod, pod uslovom da poklon nije steknut krivičnim delom.
Sve ovo gore je podosta prekršaja i krivičnih radnji, te nimalo ne čudi da su pod istragom tužilaštva.
Ni ja ne volim da razgovaram sa neobrazovanim i bezobraznim mediokritetima, ali naspram standarda u Srbiji kod mene takvi ne ostaju na površini.
1. "Poklon" od milion dinara je prihod kao i "poklon" lampa ili kilogram zlata, prekini da lupaš da nije.
2. ZOO, čl 67 st 1: "Zaključenje ugovora ne podleže nikakvoj formi, osim ako je zakonom drukčije određeno". Zakonom nije određena forma ugovora o donatorstvu, stoga je usmeni ugovor pravno važeći. Javnim obraćanjem za pomoć i donacija dela javnosti predstavlja obligacioni ugovor da se prikupljeni novac troši za namenu za koju je tražen.
3. ZPDG, čl 18 st 6 daje poresko oslobođenje za poklone deci zaposlenog, starosti do 15 godina u iznosu do 5000 dinara godišnje. Dalje čl 88 dozvoljava odbitak 15% prosečne godišnje zarade po izdržavanom članu porodice. Svoj porez savesno plaćam.
4. "Čoveče" utuvi u glavu da je svako prihodovanje prihod bez obzira na formu.
5. Neću vam dati milion jer ste bolesna osoba koja "zavrće" ljude a ja biram kome dajem svoj novac.
6. Navodim članove zakona koje ste tražili a i dalje verujete samo svojim "argumentima". Pojam "namenski račun" postoji u članovima 9 i 106 ZPDG. Termin "poverioc nečega" za koji nikada niste čuli jer ste neobrazovano lice se pominje u istom zakonu.
A da poslušate sopstveni savet i diskreditujete samog sebe iz daljeg razgovora o nečemu o čemu nemate pojma?
7. Gde sam eksplicitno priznao da sam u poreskom prekršaju? Tako što sam rekao "mogu da slažem"? Niste nikada čuli ni za reč "možda"?
Ne mogu da prođem kao Ognjanovići jer ne bih milione preostale od donacija držao na svom računu umesto da pomognem drugima kao što su drugi pomogli meni. Takvi kao ti što "zavrću" verujem da bi.
Pošto ovo nikuda ne vodi, da krenem ispočetka (neki bolje shvataju kada im se dva puta objasni)
Definicija prevare: "Ko u nameri da sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist dovede koga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini..."
Dakle, to bi podrazumevalo sledeće:
1. da su oni još dok im je dete bilo živo imali nameru da "zavrnu" nekoga za pare.
- niko normalan u ovo ne može da veruje.
2. da su nešto lažno predstavili
- Je l' im dete bilo bolesno? Jeste. Jesu li imali pare za lečenje? Nisu. Još će da ispadne da oni nikada i nisu imali dete.
3. da je neki tamo Pera ili Mika bio u zabludi kada je uplaćivao pare
- Ne ide ni ovo.
Koga su i za šta prevarili? Nikoga i ni za šta. Onog momenta kada im je uplaćen novac, taj novac je postao njihovo vlasništvo i sa njim su mogli i još uvek mogu da rade šta god hoće - da ga zadrže, da ga potroše, da ga daju nekome ili da dignu keš i da spaljuju novčanicu po novčanicu. Nemaju nikakvu zakonsku obavezu da urade bilo šta. Namenske uplate i namenski računi kod nas ne postoje, tako da one priče da je novac namenski uplaćen i da samo namenski može biti potrošen nemaju osnova. Oni su te pare dobili na poklon, a svako sa poklonom može da radi šta mu je volja. Inače, od onih SMS poruka država je uredno uzela PDV. A sada ih ta ista država goni krivično.
@ G
Gospodine uobražena i prepotentna neznalice (kad smo već krenuli tako):
- Gde piše da se poklon tretira kao prihod? Nigde. Poklon nije prihod i ne lupaj više.
- Ja ne postavljam nikakav uslov. Uslov već postoji. I upravo zato što je nemoguć uslov, nikakvog ugovora i nema. Podseti se malo vrsti uslova.
- Ako država nema kontrolu, budi onda savestan građanin pa plati porez na detetov poklon sam bez da te neko tera.
- Čoveče, utuvi da poklon nije prihod. A pošto nije, džabe ti pozivanje na Zakon o porezu na dohodak.
- Daj mi milion pa ću da ga uplatim kome hoćeš. A možda i neću, čisto da te zavrnem za milion
- Vrlo zanimljivo kako ne odgovaraš na 80% argumenata koje iznesem, a onih 20% proglašavaš za "argumente". U isto vreme, ne čuh ni jedan argument od tebe.
- Eksplicitno si priznao da si u poreskom prekršaju. Sa kriminalcem nemam o čemu da razgovaram.
P.S. Od sveg srca ti želim da prođeš kroz isto što i Ognjanovići. Baš da vidim da li bi i onda lupetao ovakve gluposti.
I kad me već terate. Zakon o porezu na dogodak građana, član 2: "Porez na dohodak građana plaća se na prihode iz svih izvora, osim onih koji su posebno izuzeti ovim zakonom.".
Član 3 navodi oporezive izvore prihoda, sa sledećim izvorom na samom kraju:
8. Ostali prihodi
Član 9 dalje navodi šta je izuzeto poreza, pa na primer stav 28: novčane pomoći fizičkim licima koja služe za lečenje u zemlji ili inostranstvu, u visini stvarnih troškova lečenja, dokumentovano računima zdravstvene ustanove koja je lečenje izvršila.
Piše li negde u tom zakonu gospodine laiku, da su "pokloni na venčanju" izuzeti od poreza? Svi izvori prihoda su po zakonu oporezivi, osim onih koji su oslobođeni.
Stoga vas molim da prekinete da lupetate.
@Deni Krejn - vi gospodine ste pravni laik, koristite termine koje ste izmislili kao "argumente". Lepo sam vam naveo nekoliko primera gde vaši "argumenti" ne piju vodu. Prvo postavljate nemoguć i nepostojeći uslov o "obraćanju svakome ponaosob", a sada postavljate "argument" da ako dete nije platilo porez na novac od babe i dede, odnosno niko ga zbog toga ne goni kao što ni neće jer nijedna država nema takvu kontrolu niti kapacitet, onda to znači da se ni na kakvu donaciju ili poklon ne plaća porez. Vaš tok izvođenja zaključaka je fundamentalno pogrešan jer uzimate granične slučajeve i smatrate da važe u svakom trenutku. Kao što ni na carini neće proveravati svakog putnika, tako ni poreznici neće proveravati svakog građanina da li je slučajno zakinuo 50 evra koji je dobio na ime poklona ili kirije. To i dalje međutim ne znači da niste u poreskom prekršaju.
Na kraju svake godine ispunjavam formular koji mi daje knjigovođa u kojem moram da navedem sve dodatne izvore prihoda tokom te godine, jer imam obavezu plaćanja godišnjeg poreza na prihod. Naravno, mogu da slažem. Poreznik nikada nije posebno proverao da li je to što sam ja ispunio istinito ili ne, što ne znači da je moj postupak pravno ispravan.
Vaš je problem što ste stekli izvitoperen stav šta jeste a šta nije pravno valjano, jer ste svakodnevno izloženi kršenju zakona u zemlji u kojoj poslodavci isplaćuju "bele" i "crne" plate, a stanodavci ne prijavljuju prihod od stanarine.
Probajte jednom da svom prijatelju uplatite milion dinara na račun na ime "donacije", novac koji vam je on prethodno dao da mu ga uplatite, čisto da vidite šta će da vam se desi.
Bilo bi jako lepo kada mi ne biste stavljali u usta ono što nisam rekao i kad biste odgovorili na sve argumente koje sam izneo, a ne samo na neke. Oni ne da nisu zaključili pismeni ugovor, oni nisu zaključili nikakav ugovor. Podsetite se malo kako se zaključuje ugovor, bilo usmeni, bilo pismeni.
I opet:
- nema namenskog računa
- nema namenskog davanja
- nema namenskog novca
- pravno nema nikakve NAMENE
Nema, ne postoji.
Možete to da nazovete kako hoćete jezički, ali pravno to nikada neće biti namenski novac. Da vidim član zakona koji tvrdi suprotno.
Prijatelj ima obavezu da plati porez? Na osnovu čega i gde to piše? Ime zakona i član zakona?
Ili bolje ovako: Jeste li vi prijavili i platili takav porez ako tvrdite da postoji takva obaveza? Ako niste, upravo ste se diskvalifikovali kao sagovornik.
Da uprostim - hoće li dete plaćati porez na prihod na pare koje dobije od npr. babe i dede?
Poverioci novca? To ne postoji. Prvi put čujem za to. I itekako ima razlike odakle novac potiče.
Pravno obavezujuće na osnovu čega? Kog zakona, da vidim? Nema zakona? OK, nema ni obaveze.
@Mnogo - vidite, to da li je tako zaista ne znamo, moguće je i da jeste ali ne možemo da tvrdimo to bez bar nakih dokaza.
Ono što meni najviše smeta, i ostavlja gorak ukus u ustima, je da su ova lica novac prebacivali po svojim privatnim računima nakon smrti devojčice, umesto da su to uradili u korist onih koji su na žalost u istoj takvoj situaciji u kakvoj su oni bili.
Mnogi će reći, bili su skrhani bolom - siguran sam da jesu, ali ako su našli vremena da novac prebacuju po svojim računima kako se nisu setili da to urade tako da pomognu još nekom detetu? Kada je trebalo sakupljati novac za njihovo dete trebalo je sada i odmah, nisu tražili od nas da im uplatimo tek za dve godine koliko sada već novac čami na njihovim računima dok druga deca čekaju.
Tek nakon medijske buke su počeli da novac koriste za nabavku uređaja za dečju bolnicu i sada skoro za decu čiji su im se roditelji obratili za pomoć.
Iako je teško zamisliti nečije postupke u slučaju gubitka deteta, ja sam uveren i siguran da sam bio na njihovom mestu ne bih ni jednog trenutka gubio da pomognem kome mogu, da drugo dete i njegovi roditelji ne dožive strahotu koju sam ja doživeo.
Ma koliko suludo zvučalo, obojica ste u pravu.
Po mom mišljenju, oni nisu krivi, ali će, sva je prilika, biti proglašeni krivima.
Nisu nekome platili reket kada je trebalo. Da su uplatili pare u neki državno-privatni fond, što im je verovatno "dobronamerno" sugerisano, sigurno svega ovoga ne bi bilo.
Koga briga što nisu krivi ili nema dokaza. NE bi bilo prvi put da nevini idu u zatvor, a krivi se slobodno šetaju.
@Deni Krejn - to je zato što pogrešno smatrate da je samo pismeni ugovor pravno valjan. To nije tačno.
Davanje novca se naziva namensko jer ga uplatilac daje sa namenom. Vi non stop tu reč koristite u smislu cilja gde novac završava, da mora da postoji neki "namenski račun". Ja kad dam radnji namenski avans za frižider, očekujem da mi isporuče frižider a ne šporet.
Oni su tražili novac od svakog građana Srbije jer su javno putem sredstava javnog informisanja apelovali na sve građane da im daju novac. Vi postavljate nepostojeći uslov da su morali pojedinačno da traže od svakog od njih na neki drugi način - to takođe nije tačno.
Novac je novac, bio steknut krivičnim ili nekim drugim delom. Poverioci novca imaju pravo na taj novac dok god mu nije ispunjena namena, odnosno u slučaju otuđenja pravo na povrat celokupne sume.
Naknada štete je prihod, kako nije. Prihod koji je zakonom oslobođen od poreza.
Da, tih 50 evra je vaš prihod za koji vi imate obavezu da ga prijavite. Probajte da ne mešate šta je pravno obavezujuće i šta vi radite odnosno ne radite.
Šta mislite, da li možete da radite ne na crno nego sa tzv. "belom" minimalnom platom, i "crnom" platom ali tako da vam to poslodavac uplaćuje na račun u vidu "donacije" a ne na ruke?
I vaš prijatelj koji se venčao ima obavezu da sve poklone prijavi kao prihod. To što to nije uradio ili ga poreznici ne gone ne znači da je to pravno valjano. Šta da je dobio 100 miliona kao poklon na venčanju? Da li bi onda mogao to sve tek tako da zadrži ili bi došlo do provere porekla tog novca i naplate poreza? Šta mislite kada bi se svaki kriminalac venčavao kad god treba da primi milionske sume od "donatora", i da time taj novac postane "opran" i nepodložan porezu?
Donacija data jednoj strani za određenu namenu, ako namena nije ispunjena donator ima svako pravo da svoju donaciju traži natrag a primalac donacije nema pravo da donaciju upotrebi u bilo koju drugu svrhu.
Uzrok vaših izvitoperenih shvatanja šta je pravno a šta nije je verujem taj što je Srbija ogrezla u kriminalu, što je normalno da se isplaćuju "bele" i "crne" plate, ne prijavljuju prihodi od izdavanja nekretnina itd. To što smo takva zemlja, i što to mnogi rade, ne čini to gospodine pravno ispravnim.
Vulin i kompanija bi mogli da prestanu sa proganjanjem,ali izgleda samo njima nije jasno da ih je narod procitao pa su ocekivali da se masovno ustremimo na Ognjanovice.Kakvo ruzno misljenje politicari imaju o svom narodu!
Nemam na osnovu čega da vas tužim. Nema papira, nema ugovora na koji mogu da se pozovem. Ne može "bez obzira". Itekako je bitno da li je dogovor usmeni, pismeni ili ga uopšte nema. U primeru koji sam naveo nema nikakvog dogovora. U pravu se to zove "jednostrani pravni poslovi" i komplikovano je za objašnjavanje na ovako malom prostoru.
Uzmimo da je 10 000 ljudi Ognjanovićima uplatilo novac (iznos je nebitan). Da li su oni lično tražili novac od svakog od tih 10 hiljada? Nisu. Onda to otpada.
Možete zvati to davanje novca kako god hoćete, ali po našima zakonima i u našem pravu namensko davanje, onako kako ste ga vi predstavili - NE POSTOJI.
Jednostavno rečeno, ne stoje vam argumenti ni logički, a pogotovo ne pravno.
I opet pogrešno poređenje sa pljačkom banke. Sve to stoji što kažete, ali sa slučajem Ognjanovića nema nikakve veze. Što bi rekao Vuk, mešate grendmaz end frogs. Ne možete da poredite novac pribavljen krivičnim delom i novac dobijen donacijama.
I još jeednom. Donacije nisu prihod. Po vašoj logici ispada da sve što neko dobije po bilo kom osnovu predstavlja prihod na koji se plaća porez. Nije tako. Je l' naknada štete prihod? Naravno da nije.
Juče sam dobio 50 evra. Kome treba da platim porez na njih. Prijatelj mi se pre par meseci venčao. Kome on da plati porez na pare i poklone što je dobio? Jer po vašoj logici, to je prihod.
Ni ono za ugovor ne valja. To nije isto. Zakon kaže da je ugovor zaključen kada su ugovorne strane postigle saglasnost o bitnim sastojcima ugovora. Toga ovde nema. Možete da dokazujete do sutra
Donacije spadaju u takozvane dobročine (lukrativne) pravne poslove. To su takvi pravni poslovi kod kojih jedna strana nešto daje ili čini drugoj strani, a druga strana nema nikakvu obavezu prema drugoj strani.
Po stoti put:
- Nema namenskog davanja
- Nema ZAKONSKE obaveze da se novac upotrebi na ovaj ili onaj način.
Ako neko tvrdi suprotno, najlepše bih molio da kaže na osnovu kojih zakona i kojih konkretno članova tih zakona to tvrdi.
Ukratko - vi polazite od toga da su Ognjanovići krivi i svaki argument ćete tumačiti tako da opravdate svoje stanovište i shvatanje.
Ja ne polazim od toga da oni nisu krivi (mada bi trebalo, jer po zakonu niko nije kriv dok ga sud ne osudi). Polazim od toga da sam indiferentan prema celoj situaciji i potpuno mi je svejedno gde će me dokazi i činjenice odvesti. A kad me odvedu tamo gde me odvedu - držim se toga.
@Deni Krejn - niste u pravu. Vi ako meni date 10 000 evra za određenu namenu koju ja ne ispunim, imate svako pravo da novac tražite nazad i da me tužite ako to odbijem, bez obzira da li je naš dogovor bio usmen ili pismen. Ako ste mi 10 000 evra dali bez da sam vam ih ja tražio, što nije tako u slučaju Ognjanovića, onda bih ja bio kriv za utaju poreza ako taj novac nisam prijavio i na njega platio porez.
Ognjanovići su novac javno tražili za lečenje deteta, time svako davanje novca na osnovu tog javnog apela biva namensko, ne dajete im novac jer nikada niste čuli za njih pa vam došlo da im ga date u prolazu na ulici, nego im ga dajete sa namenom da ga oni utroše za lečenje deteta. Javni poziv na donacije je isto što i usmeni ugovor, kod usmenig ugovora individualnih lica samo posle imate problem da dokažete da je uopšte postojao ako nemate svedoke, što opet u ovom slučaju ne važi.
Niste u pravu ni za prihod. Svaki prihod je podložan porezu. Razlika je samo da li je to porez na prenos apsolutnih prava, porez na prihod od autorskog dela, porez na zaradu itd. Ili ste zamislili da na primer radite na crno a gazda vam uplaćuje "donacije" svaki mesec, bez ikakve obaveze da od tog prihoda platite porez?
Pravno, novac nije niti može biti njihov. Ako ja danas opljačkam banku, uplatim plen račun u mojoj banci i potom poginem u povratku kući, moji pravni naslednici nemaju pravo na taj novac. Ognjanovići su novac dobili za lečenje deteta, nisu ga za to utrošili, i jedino što je pravno jeste da novac, bar probaju, da vrate natrag.
Je l' tebi (ili vama, ne znam koliko vas je) ne vredi govoriti - NAMENSKI RAČUN NE POSTOJI.
Još jednom - namenski račun ne postoji. To kako ćeš ti da ga nazoveš je sasvim svejedno. To se zove dinarski tekući račun i devizni tekući račun.
Nema namenskog računa, nema namenskog novca.
Da bi tako nešto postojalo, mora da bude predviđeno zakonom. A kod nas takvog zakona nema. Ali kad je ovde medijski izmanipulisanu rulju bilo briga za zakon. Šta će im zakon ONI ZNAJU da je to tako...
P.S. Ja, za razliku od tebe, verujem u ono što govorim i pišem. Ti ne veruješ, jer svog mišljenja nemaš.
Mislim da je ovo najpre moralno pitanje, pa tek onda pravno. U očima običnog sveta. Ljudi su dobili novac za lečenje deteta. Dete je, na nesreću, izgubilo borbu s bolešću. Slomljeni roditelji, koji su izgubili dete, koji su prošli takvu patnju, valjda najgoru koja se može zamisliti (da gledaju kako im malo dete umire), a koji, koliko se dalo iz medija zaključiti, nisu siromašni, imaju inače od čega da žive, imaju krov nad glavom - pa, svako iole normalan očekivao je od njih saosećajan gest - da novac poklone drugoj teško bolesnoj deci, kad već država neće.
Ali, oni cimaju taj novac po računima, niko ne zna koja svota je u pitanju, vreme prolazi, izgovaraju se ovim i onim...
Ne želim nikome da sudim, ali ogorčenje javnosti je više nego razumljivo... Ima TOLIKO dece kojoj taj isti novac može biti spas. A taj novac oni nisu ZARADILI nego su im ga darovali dobri ljudi za lečenje deteta. Zar se nije mogao taj postupak preneti dalje, na isti način? Ja bih se sama sahranila pod zemlju da imam na računu 1,5 milion evra (ili ko zna već koliko) i da mirno sedim u svom jadu dok postoji mogućnost da nekoj bebi spasim život...
Toliko..
Svasta nalupeta i osta ziv !!!! Ni sam sebi nisi poverovao u ovo sto si napisao :)))) Nisu oni bili vlasnici, uplacivano je na namenski racin Tijane. Tijana, pocivaj u miru i oprosti im. A ko ce da ih goni krivicno? Djoka i Pera koji su bili humani pa izigrani? A na osnovu svih saznanja Tuzilastvo je u obavezi da ispita navode, podigne optuznicu.....
Već rekoh, zakon ne poznaje namensko uplaćivanje novca. Nema namenske uplate, niti namenskog novca. Ne postoji. Može swe uplata nazivati namenskom do sutra, ali ona od toga neće postati namenska.
Ne valja poređenje sa humanitarnim organizacijama. One su pravno lice, upisane su u registar u skladu sa zakonom i obavljaju zakonom predviđenu delatnost i računi pravnih lica su nešto drugo. Ognjanovići su samo fizička lica, baš kao ti i ja.
Ja tebi uplatim 10 hiljada evra i kažem ti "Evo ti pa kupi auto" jer sam od komšije čuo da ti se prethodni auto pokvario i ne može da se popravi. A ti s tim parama odeš na put oko sveta. Ni ja ni država ti ne možemo ništa. Ja sam se odrekao tih para dajući ih tebi.
Sasvim druga stvar bi bila da smo ti i ja seli i napisali ugovor u kojem bi pisalo da ja tebi dajem pare s kojima ćeš da kupiš auto, i šta ćeš da uradiš sa viškom para ako ga bude.
E, ali toga u ovom slučaju nije bilo.
I, ne, taj novac nije prihod. U zakonu je jasno definisano šta je prihod i kada se plaća porez na prihod.
Pravno - novac je njihov. Prazne priče o nekakvoj nameni koja ne postoji to neće promeniti.
@Deni Krejn - novac im je uplaćen sa određenom namenom. Isto kao što avans koji uplatite prodavnici ima određenu namenu, i ne postaje automatski vlasništvo vlasnika prodavnice da sa njime radi šta god on hoće bez ikakvih obaveza prema uplatiocu, bez obzira što njegov račun nije "namenski" za prodaju konkretne robe nego običan poslovni račun. Kad se pominje namena govori se o nameni novca a ne nameni medijuma preko kojeg je novac prešao.
Sve humanitarne organizacije u Srbiji dobijaju donacije u vidu "poklona". Smatrate li da te organizacije imaju puno pravo da taj novac prisvoje?
Ako čak i uzmemo da je moguće tako kako ste vi opisali, taj novac onda predstavlja prihod. Na prihod se gospodine plaća porez. Stoga bi tu na delu bila utaja poreza i pranje novca.
Jedino što je pravno jeste da se novac vrati uplatiocima jer mu namena ne može biti ispunjena, bilo povratnom uplatom bilo javnim pozivom da se jave ako ga žele nazad. Da li su oni to uopšte pokušali da urade? Tek posle toga bi mogli da govorimo o njima kao o pravnim naslednicima tog novca kada se taj novac smatra prihodom na koji se plaća porez.
O moralnoj strani zadržavanja tog novca mislim da ne treba trošiti reči.
Donirala sam skroman iznos za malu Tijanu. Pokušavam da objasnim zašto se Ognjanovići u ličnoj tragediji ponašaju ovako kako se ponašaju. Empatija je način da shvatimo postupke drugih ali ovde ni to na pomaže.
Zato sada ignorišem sve pozive za donaciju, čak i za narodne kuhinje na Kosovu, koje pozive sam po pravilu sledila.
Imam utisak da u Srbiji jedini pošteni motiv za pomoć drugima ima fondacija Novaka Đokovića.
Definicija prevare: "Ko u nameri da sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist dovede koga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini..."
Dakle, to bi podrazumevalo sledeće:
1. da su oni još dok im je dete bilo živo imali nameru da "zavrnu" nekoga za pare.
- niko normalan u ovo ne može da veruje.
2. da su nešto lažno predstavili
- Je l' im dete bilo bolesno? Jeste. Jesu li imali pare za lečenje? Nisu. Još će da ispadne da oni nikada i nisu imali dete.
3. da je neki tamo Pera ili Mika bio u zabludi kada je uplaćivao pare
- Ne ide ni ovo.
Koga su i za šta prevarili? Nikoga i ni za šta. Onog momenta kada im je uplaćen novac, taj novac je postao njihovo vlasništvo i sa njim su mogli i još uvek mogu da rade šta god hoće - da ga zadrže, da ga potroše, da ga daju nekome ili da dignu keš i da spaljuju novčanicu po novčanicu. Nemaju nikakvu zakonsku obavezu da urade bilo šta. Namenske uplate i namenski računi kod nas ne postoje, tako da one priče da je novac namenski uplaćen i da samo namenski može biti potrošen nemaju osnova. Oni su te pare dobili na poklon, a svako sa poklonom može da radi šta mu je volja. Inače, od onih SMS poruka država je uredno uzela PDV. A sada ih ta ista država goni krivično.
i stare i sadašnje i nove dokaze protiv Tužilaca!
Da istera šljam iz svojih redova koji rade za Mitrovića, Miškovića, Beka, Crvenu Zvezdu i Partizan, narko bosove i njihove dilerčiće i vodje navijačkih grupa i sve političare od reda!!
Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.
Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.
Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.
Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.
Tužilaštvo otkrilo nove dokaze protiv Ognjanovića?
Info
•06.03.2015.
•08:57 > 09:34
Komentari 26
G
Novac su tražili u vidu donacija jer im je trebala određena suma koju su saopštili. Nakon što su sakupili tu sumu nisu saopštili da je do toga došlo nego su nastavili da novac sakupljaju. Ovime su obmanuli građane koji su nastavili da uplaćuju iako su već sakupili traženu sumu i time stekli protivpravnu imovinsku korist prikrivanjem činjenica.
Onog momenta kad im je novac uplaćen, postao je njihov prihod. Taj prihod je oslobođen poreza samo ako je utrošen na lečenje, sa relevantnim dokazima, čl 9 st 28. Za novac koji su potrošili na lečenje nisu dali na uvid nikakav račun, a preostali novac nije utrošen za lečenje jer ga imaju na računu te stoga ni ne može biti oslobođen poreza na prihod. Po zakonu RS građanima rezidentima je zabranjeno da poseduju račun u inostranstvu. Nakon smrti deteta prebacuju deo novca na privatni račun oca i ne otkrivaju istražnim organima da taj račun postoji.
Namenski računi postoje. Kad u uplatnici ispunim polje "svrha uplate", time ta uplata postaje namenska.
Ne, ne možete sa višemilionskim poklonom da radite šta hoćete bez plaćanja poreza na prihod, pod uslovom da poklon nije steknut krivičnim delom.
Sve ovo gore je podosta prekršaja i krivičnih radnji, te nimalo ne čudi da su pod istragom tužilaštva.
G
1. "Poklon" od milion dinara je prihod kao i "poklon" lampa ili kilogram zlata, prekini da lupaš da nije.
2. ZOO, čl 67 st 1: "Zaključenje ugovora ne podleže nikakvoj formi, osim ako je zakonom drukčije određeno". Zakonom nije određena forma ugovora o donatorstvu, stoga je usmeni ugovor pravno važeći. Javnim obraćanjem za pomoć i donacija dela javnosti predstavlja obligacioni ugovor da se prikupljeni novac troši za namenu za koju je tražen.
3. ZPDG, čl 18 st 6 daje poresko oslobođenje za poklone deci zaposlenog, starosti do 15 godina u iznosu do 5000 dinara godišnje. Dalje čl 88 dozvoljava odbitak 15% prosečne godišnje zarade po izdržavanom članu porodice. Svoj porez savesno plaćam.
4. "Čoveče" utuvi u glavu da je svako prihodovanje prihod bez obzira na formu.
5. Neću vam dati milion jer ste bolesna osoba koja "zavrće" ljude a ja biram kome dajem svoj novac.
6. Navodim članove zakona koje ste tražili a i dalje verujete samo svojim "argumentima". Pojam "namenski račun" postoji u članovima 9 i 106 ZPDG. Termin "poverioc nečega" za koji nikada niste čuli jer ste neobrazovano lice se pominje u istom zakonu.
A da poslušate sopstveni savet i diskreditujete samog sebe iz daljeg razgovora o nečemu o čemu nemate pojma?
7. Gde sam eksplicitno priznao da sam u poreskom prekršaju? Tako što sam rekao "mogu da slažem"? Niste nikada čuli ni za reč "možda"?
Ne mogu da prođem kao Ognjanovići jer ne bih milione preostale od donacija držao na svom računu umesto da pomognem drugima kao što su drugi pomogli meni. Takvi kao ti što "zavrću" verujem da bi.
Deni Krejn
Definicija prevare: "Ko u nameri da sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist dovede koga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini..."
Dakle, to bi podrazumevalo sledeće:
1. da su oni još dok im je dete bilo živo imali nameru da "zavrnu" nekoga za pare.
- niko normalan u ovo ne može da veruje.
2. da su nešto lažno predstavili
- Je l' im dete bilo bolesno? Jeste. Jesu li imali pare za lečenje? Nisu. Još će da ispadne da oni nikada i nisu imali dete.
3. da je neki tamo Pera ili Mika bio u zabludi kada je uplaćivao pare
- Ne ide ni ovo.
Koga su i za šta prevarili? Nikoga i ni za šta. Onog momenta kada im je uplaćen novac, taj novac je postao njihovo vlasništvo i sa njim su mogli i još uvek mogu da rade šta god hoće - da ga zadrže, da ga potroše, da ga daju nekome ili da dignu keš i da spaljuju novčanicu po novčanicu. Nemaju nikakvu zakonsku obavezu da urade bilo šta. Namenske uplate i namenski računi kod nas ne postoje, tako da one priče da je novac namenski uplaćen i da samo namenski može biti potrošen nemaju osnova. Oni su te pare dobili na poklon, a svako sa poklonom može da radi šta mu je volja. Inače, od onih SMS poruka država je uredno uzela PDV. A sada ih ta ista država goni krivično.
Deni Krejn
Gospodine uobražena i prepotentna neznalice (kad smo već krenuli tako):
- Gde piše da se poklon tretira kao prihod? Nigde. Poklon nije prihod i ne lupaj više.
- Ja ne postavljam nikakav uslov. Uslov već postoji. I upravo zato što je nemoguć uslov, nikakvog ugovora i nema. Podseti se malo vrsti uslova.
- Ako država nema kontrolu, budi onda savestan građanin pa plati porez na detetov poklon sam bez da te neko tera.
- Čoveče, utuvi da poklon nije prihod. A pošto nije, džabe ti pozivanje na Zakon o porezu na dohodak.
- Daj mi milion pa ću da ga uplatim kome hoćeš. A možda i neću, čisto da te zavrnem za milion
- Vrlo zanimljivo kako ne odgovaraš na 80% argumenata koje iznesem, a onih 20% proglašavaš za "argumente". U isto vreme, ne čuh ni jedan argument od tebe.
- Eksplicitno si priznao da si u poreskom prekršaju. Sa kriminalcem nemam o čemu da razgovaram.
P.S. Od sveg srca ti želim da prođeš kroz isto što i Ognjanovići. Baš da vidim da li bi i onda lupetao ovakve gluposti.
G
Član 3 navodi oporezive izvore prihoda, sa sledećim izvorom na samom kraju:
8. Ostali prihodi
Član 9 dalje navodi šta je izuzeto poreza, pa na primer stav 28: novčane pomoći fizičkim licima koja služe za lečenje u zemlji ili inostranstvu, u visini stvarnih troškova lečenja, dokumentovano računima zdravstvene ustanove koja je lečenje izvršila.
Piše li negde u tom zakonu gospodine laiku, da su "pokloni na venčanju" izuzeti od poreza? Svi izvori prihoda su po zakonu oporezivi, osim onih koji su oslobođeni.
Stoga vas molim da prekinete da lupetate.
G
Na kraju svake godine ispunjavam formular koji mi daje knjigovođa u kojem moram da navedem sve dodatne izvore prihoda tokom te godine, jer imam obavezu plaćanja godišnjeg poreza na prihod. Naravno, mogu da slažem. Poreznik nikada nije posebno proverao da li je to što sam ja ispunio istinito ili ne, što ne znači da je moj postupak pravno ispravan.
Vaš je problem što ste stekli izvitoperen stav šta jeste a šta nije pravno valjano, jer ste svakodnevno izloženi kršenju zakona u zemlji u kojoj poslodavci isplaćuju "bele" i "crne" plate, a stanodavci ne prijavljuju prihod od stanarine.
Probajte jednom da svom prijatelju uplatite milion dinara na račun na ime "donacije", novac koji vam je on prethodno dao da mu ga uplatite, čisto da vidite šta će da vam se desi.
Deni Krejn
Bilo bi jako lepo kada mi ne biste stavljali u usta ono što nisam rekao i kad biste odgovorili na sve argumente koje sam izneo, a ne samo na neke. Oni ne da nisu zaključili pismeni ugovor, oni nisu zaključili nikakav ugovor. Podsetite se malo kako se zaključuje ugovor, bilo usmeni, bilo pismeni.
I opet:
- nema namenskog računa
- nema namenskog davanja
- nema namenskog novca
- pravno nema nikakve NAMENE
Nema, ne postoji.
Možete to da nazovete kako hoćete jezički, ali pravno to nikada neće biti namenski novac. Da vidim član zakona koji tvrdi suprotno.
Prijatelj ima obavezu da plati porez? Na osnovu čega i gde to piše? Ime zakona i član zakona?
Ili bolje ovako: Jeste li vi prijavili i platili takav porez ako tvrdite da postoji takva obaveza? Ako niste, upravo ste se diskvalifikovali kao sagovornik.
Da uprostim - hoće li dete plaćati porez na prihod na pare koje dobije od npr. babe i dede?
Poverioci novca? To ne postoji. Prvi put čujem za to. I itekako ima razlike odakle novac potiče.
Pravno obavezujuće na osnovu čega? Kog zakona, da vidim? Nema zakona? OK, nema ni obaveze.
G
Ono što meni najviše smeta, i ostavlja gorak ukus u ustima, je da su ova lica novac prebacivali po svojim privatnim računima nakon smrti devojčice, umesto da su to uradili u korist onih koji su na žalost u istoj takvoj situaciji u kakvoj su oni bili.
Mnogi će reći, bili su skrhani bolom - siguran sam da jesu, ali ako su našli vremena da novac prebacuju po svojim računima kako se nisu setili da to urade tako da pomognu još nekom detetu? Kada je trebalo sakupljati novac za njihovo dete trebalo je sada i odmah, nisu tražili od nas da im uplatimo tek za dve godine koliko sada već novac čami na njihovim računima dok druga deca čekaju.
Tek nakon medijske buke su počeli da novac koriste za nabavku uređaja za dečju bolnicu i sada skoro za decu čiji su im se roditelji obratili za pomoć.
Iako je teško zamisliti nečije postupke u slučaju gubitka deteta, ja sam uveren i siguran da sam bio na njihovom mestu ne bih ni jednog trenutka gubio da pomognem kome mogu, da drugo dete i njegovi roditelji ne dožive strahotu koju sam ja doživeo.
Mnogo
@ G
Ma koliko suludo zvučalo, obojica ste u pravu.
Po mom mišljenju, oni nisu krivi, ali će, sva je prilika, biti proglašeni krivima.
Nisu nekome platili reket kada je trebalo. Da su uplatili pare u neki državno-privatni fond, što im je verovatno "dobronamerno" sugerisano, sigurno svega ovoga ne bi bilo.
Koga briga što nisu krivi ili nema dokaza. NE bi bilo prvi put da nevini idu u zatvor, a krivi se slobodno šetaju.
G
Davanje novca se naziva namensko jer ga uplatilac daje sa namenom. Vi non stop tu reč koristite u smislu cilja gde novac završava, da mora da postoji neki "namenski račun". Ja kad dam radnji namenski avans za frižider, očekujem da mi isporuče frižider a ne šporet.
Oni su tražili novac od svakog građana Srbije jer su javno putem sredstava javnog informisanja apelovali na sve građane da im daju novac. Vi postavljate nepostojeći uslov da su morali pojedinačno da traže od svakog od njih na neki drugi način - to takođe nije tačno.
Novac je novac, bio steknut krivičnim ili nekim drugim delom. Poverioci novca imaju pravo na taj novac dok god mu nije ispunjena namena, odnosno u slučaju otuđenja pravo na povrat celokupne sume.
Naknada štete je prihod, kako nije. Prihod koji je zakonom oslobođen od poreza.
Da, tih 50 evra je vaš prihod za koji vi imate obavezu da ga prijavite. Probajte da ne mešate šta je pravno obavezujuće i šta vi radite odnosno ne radite.
Šta mislite, da li možete da radite ne na crno nego sa tzv. "belom" minimalnom platom, i "crnom" platom ali tako da vam to poslodavac uplaćuje na račun u vidu "donacije" a ne na ruke?
I vaš prijatelj koji se venčao ima obavezu da sve poklone prijavi kao prihod. To što to nije uradio ili ga poreznici ne gone ne znači da je to pravno valjano. Šta da je dobio 100 miliona kao poklon na venčanju? Da li bi onda mogao to sve tek tako da zadrži ili bi došlo do provere porekla tog novca i naplate poreza? Šta mislite kada bi se svaki kriminalac venčavao kad god treba da primi milionske sume od "donatora", i da time taj novac postane "opran" i nepodložan porezu?
Donacija data jednoj strani za određenu namenu, ako namena nije ispunjena donator ima svako pravo da svoju donaciju traži natrag a primalac donacije nema pravo da donaciju upotrebi u bilo koju drugu svrhu.
Uzrok vaših izvitoperenih shvatanja šta je pravno a šta nije je verujem taj što je Srbija ogrezla u kriminalu, što je normalno da se isplaćuju "bele" i "crne" plate, ne prijavljuju prihodi od izdavanja nekretnina itd. To što smo takva zemlja, i što to mnogi rade, ne čini to gospodine pravno ispravnim.
Deni Krejn
Nemam na osnovu čega da vas tužim. Nema papira, nema ugovora na koji mogu da se pozovem. Ne može "bez obzira". Itekako je bitno da li je dogovor usmeni, pismeni ili ga uopšte nema. U primeru koji sam naveo nema nikakvog dogovora. U pravu se to zove "jednostrani pravni poslovi" i komplikovano je za objašnjavanje na ovako malom prostoru.
Uzmimo da je 10 000 ljudi Ognjanovićima uplatilo novac (iznos je nebitan). Da li su oni lično tražili novac od svakog od tih 10 hiljada? Nisu. Onda to otpada.
Možete zvati to davanje novca kako god hoćete, ali po našima zakonima i u našem pravu namensko davanje, onako kako ste ga vi predstavili - NE POSTOJI.
Jednostavno rečeno, ne stoje vam argumenti ni logički, a pogotovo ne pravno.
I opet pogrešno poređenje sa pljačkom banke. Sve to stoji što kažete, ali sa slučajem Ognjanovića nema nikakve veze. Što bi rekao Vuk, mešate grendmaz end frogs. Ne možete da poredite novac pribavljen krivičnim delom i novac dobijen donacijama.
I još jeednom. Donacije nisu prihod. Po vašoj logici ispada da sve što neko dobije po bilo kom osnovu predstavlja prihod na koji se plaća porez. Nije tako. Je l' naknada štete prihod? Naravno da nije.
Juče sam dobio 50 evra. Kome treba da platim porez na njih. Prijatelj mi se pre par meseci venčao. Kome on da plati porez na pare i poklone što je dobio? Jer po vašoj logici, to je prihod.
Ni ono za ugovor ne valja. To nije isto. Zakon kaže da je ugovor zaključen kada su ugovorne strane postigle saglasnost o bitnim sastojcima ugovora. Toga ovde nema. Možete da dokazujete do sutra
Donacije spadaju u takozvane dobročine (lukrativne) pravne poslove. To su takvi pravni poslovi kod kojih jedna strana nešto daje ili čini drugoj strani, a druga strana nema nikakvu obavezu prema drugoj strani.
Po stoti put:
- Nema namenskog davanja
- Nema ZAKONSKE obaveze da se novac upotrebi na ovaj ili onaj način.
Ako neko tvrdi suprotno, najlepše bih molio da kaže na osnovu kojih zakona i kojih konkretno članova tih zakona to tvrdi.
Ukratko - vi polazite od toga da su Ognjanovići krivi i svaki argument ćete tumačiti tako da opravdate svoje stanovište i shvatanje.
Ja ne polazim od toga da oni nisu krivi (mada bi trebalo, jer po zakonu niko nije kriv dok ga sud ne osudi). Polazim od toga da sam indiferentan prema celoj situaciji i potpuno mi je svejedno gde će me dokazi i činjenice odvesti. A kad me odvedu tamo gde me odvedu - držim se toga.
G
Ognjanovići su novac javno tražili za lečenje deteta, time svako davanje novca na osnovu tog javnog apela biva namensko, ne dajete im novac jer nikada niste čuli za njih pa vam došlo da im ga date u prolazu na ulici, nego im ga dajete sa namenom da ga oni utroše za lečenje deteta. Javni poziv na donacije je isto što i usmeni ugovor, kod usmenig ugovora individualnih lica samo posle imate problem da dokažete da je uopšte postojao ako nemate svedoke, što opet u ovom slučaju ne važi.
Niste u pravu ni za prihod. Svaki prihod je podložan porezu. Razlika je samo da li je to porez na prenos apsolutnih prava, porez na prihod od autorskog dela, porez na zaradu itd. Ili ste zamislili da na primer radite na crno a gazda vam uplaćuje "donacije" svaki mesec, bez ikakve obaveze da od tog prihoda platite porez?
Pravno, novac nije niti može biti njihov. Ako ja danas opljačkam banku, uplatim plen račun u mojoj banci i potom poginem u povratku kući, moji pravni naslednici nemaju pravo na taj novac. Ognjanovići su novac dobili za lečenje deteta, nisu ga za to utrošili, i jedino što je pravno jeste da novac, bar probaju, da vrate natrag.
Deni Krejn
Je l' tebi (ili vama, ne znam koliko vas je) ne vredi govoriti - NAMENSKI RAČUN NE POSTOJI.
Još jednom - namenski račun ne postoji. To kako ćeš ti da ga nazoveš je sasvim svejedno. To se zove dinarski tekući račun i devizni tekući račun.
Nema namenskog računa, nema namenskog novca.
Da bi tako nešto postojalo, mora da bude predviđeno zakonom. A kod nas takvog zakona nema. Ali kad je ovde medijski izmanipulisanu rulju bilo briga za zakon. Šta će im zakon ONI ZNAJU da je to tako...
P.S. Ja, za razliku od tebe, verujem u ono što govorim i pišem. Ti ne veruješ, jer svog mišljenja nemaš.
xy
Ali, oni cimaju taj novac po računima, niko ne zna koja svota je u pitanju, vreme prolazi, izgovaraju se ovim i onim...
Ne želim nikome da sudim, ali ogorčenje javnosti je više nego razumljivo... Ima TOLIKO dece kojoj taj isti novac može biti spas. A taj novac oni nisu ZARADILI nego su im ga darovali dobri ljudi za lečenje deteta. Zar se nije mogao taj postupak preneti dalje, na isti način? Ja bih se sama sahranila pod zemlju da imam na računu 1,5 milion evra (ili ko zna već koliko) i da mirno sedim u svom jadu dok postoji mogućnost da nekoj bebi spasim život...
Toliko..
LUPETANJA
samo da pitam
Tajna . Muk. Pojela maca jezik.
"dug moje porodice prema Srbiji..."
Deni Krejn
Već rekoh, zakon ne poznaje namensko uplaćivanje novca. Nema namenske uplate, niti namenskog novca. Ne postoji. Može swe uplata nazivati namenskom do sutra, ali ona od toga neće postati namenska.
Ne valja poređenje sa humanitarnim organizacijama. One su pravno lice, upisane su u registar u skladu sa zakonom i obavljaju zakonom predviđenu delatnost i računi pravnih lica su nešto drugo. Ognjanovići su samo fizička lica, baš kao ti i ja.
Ja tebi uplatim 10 hiljada evra i kažem ti "Evo ti pa kupi auto" jer sam od komšije čuo da ti se prethodni auto pokvario i ne može da se popravi. A ti s tim parama odeš na put oko sveta. Ni ja ni država ti ne možemo ništa. Ja sam se odrekao tih para dajući ih tebi.
Sasvim druga stvar bi bila da smo ti i ja seli i napisali ugovor u kojem bi pisalo da ja tebi dajem pare s kojima ćeš da kupiš auto, i šta ćeš da uradiš sa viškom para ako ga bude.
E, ali toga u ovom slučaju nije bilo.
I, ne, taj novac nije prihod. U zakonu je jasno definisano šta je prihod i kada se plaća porez na prihod.
Pravno - novac je njihov. Prazne priče o nekakvoj nameni koja ne postoji to neće promeniti.
G
Sve humanitarne organizacije u Srbiji dobijaju donacije u vidu "poklona". Smatrate li da te organizacije imaju puno pravo da taj novac prisvoje?
Ako čak i uzmemo da je moguće tako kako ste vi opisali, taj novac onda predstavlja prihod. Na prihod se gospodine plaća porez. Stoga bi tu na delu bila utaja poreza i pranje novca.
Jedino što je pravno jeste da se novac vrati uplatiocima jer mu namena ne može biti ispunjena, bilo povratnom uplatom bilo javnim pozivom da se jave ako ga žele nazad. Da li su oni to uopšte pokušali da urade? Tek posle toga bi mogli da govorimo o njima kao o pravnim naslednicima tog novca kada se taj novac smatra prihodom na koji se plaća porez.
O moralnoj strani zadržavanja tog novca mislim da ne treba trošiti reči.
Djubre od Drzave!
Zato sada ignorišem sve pozive za donaciju, čak i za narodne kuhinje na Kosovu, koje pozive sam po pravilu sledila.
Imam utisak da u Srbiji jedini pošteni motiv za pomoć drugima ima fondacija Novaka Đokovića.
Deni Krejn
Dakle, to bi podrazumevalo sledeće:
1. da su oni još dok im je dete bilo živo imali nameru da "zavrnu" nekoga za pare.
- niko normalan u ovo ne može da veruje.
2. da su nešto lažno predstavili
- Je l' im dete bilo bolesno? Jeste. Jesu li imali pare za lečenje? Nisu. Još će da ispadne da oni nikada i nisu imali dete.
3. da je neki tamo Pera ili Mika bio u zabludi kada je uplaćivao pare
- Ne ide ni ovo.
Koga su i za šta prevarili? Nikoga i ni za šta. Onog momenta kada im je uplaćen novac, taj novac je postao njihovo vlasništvo i sa njim su mogli i još uvek mogu da rade šta god hoće - da ga zadrže, da ga potroše, da ga daju nekome ili da dignu keš i da spaljuju novčanicu po novčanicu. Nemaju nikakvu zakonsku obavezu da urade bilo šta. Namenske uplate i namenski računi kod nas ne postoje, tako da one priče da je novac namenski uplaćen i da samo namenski može biti potrošen nemaju osnova. Oni su te pare dobili na poklon, a svako sa poklonom može da radi šta mu je volja. Inače, od onih SMS poruka država je uredno uzela PDV. A sada ih ta ista država goni krivično.
Deka
Da istera šljam iz svojih redova koji rade za Mitrovića, Miškovića, Beka, Crvenu Zvezdu i Partizan, narko bosove i njihove dilerčiće i vodje navijačkih grupa i sve političare od reda!!
-
krivica ognjenovica je ocigledno sto nisu hteli tal sa nekime ko je verziran u pranju novca
Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.
Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.
Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.
Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.
Napiši komentar
NAJČITANIJE U POSLEDNJIH 72H