Menu 021

Novosađanka godinama pokušava da dokaže da je stan njen, sudovi različito presuđuju

Radinka Košić (75) iz Novog Sada podnela je ustavnu žalbu kako bi osporila presudu Vrhovnog kasacionog suda kojom joj se osporava pravo da joj banka u novčanoj protivvrednosti kompenzuje polovinu stana koji joj je oduzet na ime duga njenog supruga.
Novi Sad 25.05.2020. | 21:30 > 21:31
Novosađanka godinama pokušava da dokaže da je stan njen, sudovi različito presuđuju
Foto: 021.rs
Radinka, koja sada živi kao podstanarka i prima malu penziju, već pet godina pokušava po sudovima Srbije da dokaže vlasništvo nad polovinom stana koji je stečen kao bračna imovina. Iza nje su četiri različite presude, a sada još čeka odluku Ustavnog suda, za koju joj je možda potrebno još godinu dana strpljenja.
 
To ne bi bilo toliko problematično da ona sada, po poslednjoj presudi Vrhovnog kasacionog suda, ne mora da vrati banci novac koji je već dobila za polovinu stana, jer je prethodno Apelacioni sud odlučio da banka mora da joj vrati taj novac.
 
Još 2015. godine, Osnovni sud je utvrdio da je Radinka vlasnica polovine stana, kada je i zabranjeno svako otuđenje imovine. Osnov za ovakvu presudu je Porodični zakon koji podrazumeva da je, iako upisana na jednog supružnika, imovina stečena u braku u suvlasništvu dve osobe u bračnoj zajednici.
 
Dve godine kasnije, nakon što je stan prodat na ime izvršenja, a Radinka tražila naknadu štete u vrednosti polovine stana, za traženu pravdu je odbijena. Obrazloženje je bilo da tužena banka nikada nije bila "u posedu predmetne nekretnine". Kao drugotuženi, kupac stana je oslobođen jer "nije imao razloga da sumnja u vlasništvo", pošto Radinka nije upisana u javnim knjigama kao vlasnik stana. Ipak, kako u presudi, u koju je 021 imao uvid, piše, Radinka je još 2015. godine izvestila kupca da ima suvlasništvo nad stanom, a suprug Vasilije Košić je potvrdio da je stan stečen zajedničkim novcem. Stan je prodat u vreme trajanja privremene mere zabrane otuđenja. Presuda Apelacionog suda u Novom Sadu iz 2017. godine, donela je Radinki olakšanje, jer se banka obavezala da isplati vrednost polovine stana i troškove parničnog postupka.
 
Međutim, priča se tu ne završava, jer banka zahteva posebnu reviziju koju pokreće Vrhovni kasacioni sud, što je nešto što se dešava jednom u sto hiljada slučajeva tvrdi Radinkina advokatica Svetlana Tašić. Ovo je, za sada poslednja presuda koju je Radinka dobila i po kojoj mora da vrati novac banci i da plati sudske troškove
 
Kako Tašić priča za 021, jako je bitno reći da je Radinka, sve vreme u toku izvršnog postupka, ulagala prigovore, a da sud nije reagovao ili ih je odbijao.
 
"Veliki je nesklad između sudova. Ovaj slučaj to jasno predstavlja. Imamo da osnovni sud u onoj prvoj presudi iz 2015. kaže da jeste njena polovina stana i sada da izvršni poverilac ne mora da joj vrati novac, odnosno da je obešteti. To što je Vrhovni kasacioni sud odlučivao po posebnoj reviziji, jer nema zakonskih uslova za normalnu reviziju u kojoj treći stepen odlučuje, dešava se jako retko", objašnjava Tašić.
 
Ukoliko Ustavni sud ne odluči u Radinkinu korist, sledeći korak je, kaže, Strazbur
 
"Ona ima malu penziju, živi kao podstanar i sad ne da mora da plati troškove suđenja, već i novac koji je banka njoj isplatila po toj apelacionoj presudi. Nemamo ništa više posle te ustavne žalbe, sem Strazbura. Na odluku Ustavnog suda se može čekati i godinu dana, a ona u međuvremenu mora da vrati novac koji joj je banka isplatila. I šta ćemo sad, ako Ustavni sud potvrdi naš stav? Ako Ustavni sud odluči u korist Radinke stvara se pravna praksa, stvoriće se standard koji će se koristiti i u drugim slučajevima i to će značiti da ova država bar na nekom nivou funkcioniše", navodi Tašić za 021. 
 
Predsednik udruženja "Efektiva" Dejan Gavrilović saglasan je sa Svetlanom Tašić u vezi sa širim značajem koji bi odluka Ustavnog suda mogla da ima.
 
"Odluka Ustavnog suda u korist gospođe u ovom slučaju imala bi širi značaj, naročito kada bi se za nju čulo u medijima i javnim raspravama. I sudije jednostavno čitaju tu neku sudsku praksu. Mnogi od njih nemaju hrabrosti za nešto što treba da se presudi po prvi put", kaže Gavrilović za 021. 
 
Celu "zavrzlamu" oko ovog slučaja Gavrilović pripisuje, kako kaže, apsurdu srpskog sudstva, što ga i ne čudi, jer "institucije u ovoj zemlji ne funkcionišu".
 
"Sudstvo se samo uklopilo u to. Institucije koje treba da budu u službi građana ne rade, ali zato one koje treba da prinudno naplate i da uzmu nešto, one su itekako efikasne. Klijenta banka može da pokrade, da ga tuži i uzme ono što mu čak i ne pripada, a kada klijent, da bi dokazao da to nije trebalo da uzme, tuži banku, taj postupak traje godinama. Kada neko ko je moćan i jak treba od običnog čoveka nešto da uzme, to se brzo dešava, tu je sistem brz i efikasan. I da se završi u korist dužnika, niko ne računa godine stresa", objašnjava Gavrilović. 
 
Sagovornici 021 saglasni su da ovakvih slučajeva gde se nekom osporava imovina stečena u braku ima mnogo i da neretko i izvršitelji i sudije pređu preko Porodičnog zakona. Oduzimanje nekretnina je, mišljenja su, najbolnija tema, jer se radi o najvrednijoj imovini koju neko ima, a kada dođe do izvršenja, ljudi mogu da završe na ulici.
Autor: Dragana Prica Kovačević - dragana@021.rs
Preuzimanje delova teksta ili teksta u celini je dozvoljeno bez ikakve naknade, ali uz obavezno navođenje izvora i uz postavljanje linka ka izvornom tekstu na www.021.rs. Preuzimanje fotografija je dozvoljeno samo uz saglasnost autora.
  • Soko
    01.06.2020 06:44
    Objektivnost
    Odavno je poznato da spor dobija onaj ko više plati.Država nepruža zaštitu građanima jer ne želi da se meša u privatno vlasništvo.Tako da sad imamo stanje takvo da tajkuni rade šta hoće jer je njihova zaštita država.Oni mogu da plate sve a naši političari vole pare.Sporovi se najčešće vode do iscrpljenja i građanin moli boga da se završi bilo kako samo da ne zapadne u veću dubioza.Ja sam vodio spor 29 godina i na kraju sam morao da kupim sopstveni stan.To je lice našeg zakonodavstva jer pare su uvek te koje pobeđuju a ne pravo i pravda.
  • Maja
    28.05.2020 15:33
    atavistički običaji
    Mislim da je vreme da se prestane sa praksom upisivanja imovine na jednog od supružnika. Ukoliko se imovina (u ovom slučaju recimo da se odnosi samo na stambene jedinice koje kupujete) stiče zajedno u braku, imovina ima da se piše 50:50, na oboje. Ako jedan od supružnika podigne kredit, drugi će najverovatnije od svoje plate da plaća režije i td.

    Dokazivanje da je supruga učestvovala u tome svemu je meni više nego sramno. Ne, živela je u braku 20 ili koliko godina i nije doprinela ničemu. On je kupio stan, a ona je samo ležala i jela. Mislim, dajte, molim vas.

    Sudstvo nam je degradiralo u političke poltrone i botove.
  • jasna
    27.05.2020 16:13
    ovo sto ima kod nas nema ni u kraljevini svazilendu
  • @Malo igro
    27.05.2020 09:02
    Ovi ljudi imaju previše godina da bi se moglo reći da su hteli "sve i odmah". Jedino ako su ga podigli za dete.
    Penzioneri se nisu nadali ekstremno niskim penzijama.
    Na zapadu koji su radili koliko naši uživaju u svojoj starosti, putuju i obezbeđeni su, a u Srbiji su od njih napravljeni prosjaci.
    Banke i sudovi bi trebali da imaju u vidu do čega je država dovela građane i to sistematično decenijama.

    Oni koji to nemaju u vidu su se odvojili od naroda i to je slučaj sa bankarima i povlašćenima, koji su se prodali politici, koji su skupo plaćeni da KRŠE zakone i državu, pa sada mudruju drugima kao da je ovo Amerika u kojoj se nije obogatio samo onaj ko nije hteo, a ne zemlja trećeg sveta divljeg kapitalizma i propale tranzicije.

    Treba da se hitno javno izjasne profesori bankarstva i pravosuđa o svim ovim slučajevima pa da jednom naučimo šta oni zapravo misle o ovome i da li su ovo njihovi DOBRI ili LOŠI ĐACI pa da se vidi ko je ko i šta se dešava ovde i zašto.

Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.

Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.

Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.

Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.

Napiši komentar



Preostalo 1500 Karaktera


* Ova polja su obavezna
O nama Oglašavanje Kontakt Impresum Uslovi i pravila korišćenja Pošalji vest