Ova poboljšanja se odnose na dodavanje odredbe o zabrani uticanja na sudiju u obavljanju sudijske funkcije, o osnovnim, mada nedovoljno jasnim, karakteristikama "istaknutog pravnika" koji se bira u Visoki savet sudstva, poboljšanju odredaba o nespojivosti funkcija i ukidanju prava ministra pravde da protiv sudija pokreće disciplinski i postupak razrešenja.
"Izmene su rezultat kritike koju je stručna javnost, uključujući i primedbe našeg Centra, iznela na radnu verziju. Izmene su, međutim, neznatne i svakako nedovoljne", navodi se u saopštenju u kom se naglašava da su osnovne postavke koje su bile predmet osporavanja ili su suštinski ostale nepromenjene ili su korigovane na neprihvatljiv način.
Tiču se, između ostalog, nepromenjenosti protivrečnih odredaba o podeli vlasti, nepremestivosti sudija, svojstva i izbora "istaknutih pravnika" u visoke savete, načina odlučivanja u Visokom savetu sudstva, zakonskog uređivanja jedinstvene primene zakona i obavezne obuke u instituciji za obuku u pravosuđu, navode iz CEPRIS-a.
Dodatno, kažu, zabrinjava nizak nivo pismenosti i nomotehničkog umeća u izradi Nacrta amandmana. Ostalo je nejasno, dodaju, šta podrazumevaju fenomeni "ukidanja suda", ukidanja "pretežnog dela njegove nadležnosti" i da li mogućnost premeštanja sudija u drugi sud u ovim slučajevima podrazumeva i premeštanje u sud nižeg ranga.
Jednako je zagonetno kako je i gde "istaknuti pravnik" prethodno mogao steći iskustvo u "oblasti iz nadležnosti Visokog saveta sudstva", navode. Rezervisano pravo da u krajnjem slučaju o izboru "istaknutih pravnika" odlučuje posebna komisija, podrazumeva da će u toj petočlanoj komisiji većinu glasova imati politička ličnost - predsednik Narodne skupštine, i dva funkcionera koje bira Narodna skupština - Vrhovni javni tužilac i Zaštitnik građana, dodaje se u saopštenju.
CEPRIS ocenjuje da raspuštanje Visokog saveta sudstva u slučaju da se odluka ne može doneti većinom glasova predstavlja svojevrsni pritisak etičkog i statusnog karaktera na sve članove, a posebno one iz reda sudija, sa nerešenim pitanjem da li isti članovi mogu biti ponovo kandidovani i birani ili ne. Ujedno, predloženo rešenje nagoveštava nedopustive zastoje u radu ovog organa, dodaju.
Nema razloga za zakonsko uređivanje jedinstvene primene zakona, ako se istovremeno predlaže da je za jedinstvenu primenu zakona zadužen Vrhovni sud Srbije. I dalje smatramo potpuno neprikladnim da se "institucija za obuku u pravosuđu" proizvodi u ustavnu kategoriju, a obuka u njoj postavlja kao uslov za prvi izbor u sud prvostepene nadležnosti i u javno tužilaštvo najnižeg ranga, kad je poznato da se radi o Pravosudnoj akademiji u čijem je dosadašnjem radu bilo više slabosti i koja ni sama nije nezavisna, niti može garantovati jednak i nepristrasan pristup, navode iz CEPRIS-a.
U celini gledajući, Nacrt amandmana ne pruža veće garancije protiv političkih uticaja na pravosuđe. Naprotiv, nalazimo da bi, ne manje od prethodnog Radnog teksta, omogućio dalje ugrožavanje nezavisnosti suda i samostalnosti javnog tužilaštva, zaključuje se.
Komentari 2
Advokat
Мунгос
Komentari čitalaca na objavljene vesti nisu stavovi redakcije portala 021 i predstavljaju privatno mišljenje anonimnog autora.
Redakcija 021 zadržava pravo izbora i modifikacije pristiglih komentara i nema nikakvu obavezu obrazlaganja svojih odluka.
Ukoliko je vaše mišljenje napisano bez gramatičkih i pravopisnih grešaka imaće veće šanse da bude objavljeno. Komentare pisane velikim slovima u većini slučajeva ne objavljujemo.
Pisanje komentara je ograničeno na 1.500 karaktera.
Napiši komentar